안녕하십니까, 강앤강 법률사무소의 강영준, 강소영 변호사입니다. 이번 칼럼에서는 소유권이전등기 청구 소송을 당한 피고 측 의뢰인을 도와 전부 승소 판결을 받아낸 성공사례를 소개해드리도록 하겠습니다. 안녕하십니까, 강앤강 법률사무소의 강영준, 강소영 변호사입니다. 안녕하십니까, 안녕하십니까, 안녕하십니까, 강앤강 법률사무소강앤강 법률사무소강앤강 법률사무소의 의 강영준, 강소영 변호강영준, 강소영 변호사사입니다. 입니다. 이번 칼럼에서는 소유권이전등기 청구 소송을 당한 피고 측 의뢰인을 도와 전부 승소 판결을 받아낸 성공사례를 소개해드리도록 하겠습니다.이번 칼럼에서는 소유권이전등기 청구 소송을 당한 피고 측 의뢰인을 도와 전부 승소 판결을 받아낸 성공사례를 소개해드리도록 하겠습니다.
1. 사건 개요 1. 사건 개요1. 사건 개요1. 사건 개요
본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다.
본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다.
본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다. 본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다. 본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다. 본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다. 본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다. 본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다. 본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다.본 사건은 원고가 상속재산에 관하여 협의분할이 있었다며 피고에게 부동산 소유권이전등기를 청구한 사건입니다.
2. 변호인의 조력 2. 변호인의 조력2. 변호인의 조력2. 변호인의 조력
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다. 상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다. 상대방은 저희 의뢰인인 피고가 상속포기 의사로 상속포기각서를 작성하였으므로 상속협의가 있었다는 주장을 하였습니다. 이에 저희 사무실에서는 의뢰인께서 상속포기각서를 작성하였으나 원고의 요구로 작성한 것이며, 상속의 포기는 상속이 개시된 사실을 안 날로부터 3개월 내에 가정법원에 포기의 신고를 하여야 하는데 원고는 달리 가정법원에 신고를 하기 위해 작성되지 않았으므로 상속포기각서는 상속 포기의 효력이 없는 점 등 주장하였습니다.
3. 결과 3. 결과3. 결과3. 결과
울산지방법원에서는 본 사무실의 상기 주장을 받아들여 원고의 청구를 전부 기각하고 소유권이전등기에 대한 전부 승소 판결을 얻을 수 있었습니다. 난폭운전 형사사건으로 변호사의 조력이 필요하시다면 언제든지 다양한 형사사건 경험과 노하우를 보유하고 있는 강앤강 법률사무소를 찾아주시기 바랍니다. 저희 강앤강 법률사무소는 대한민국 1위 기업 삼성과 대한민국 1위 로펌 김앤장 출신 변호사들이 처음부터 직접 사건 상담을 진행하며 철저한 사건 분석 및 검토를 통해 의뢰인의 사건이 신속하게 해결될 수 있도록 도와드리고 있습니다. 법률상담이 필요하시다면 언제든지 편하게 연락 주시면 성심성의껏 상담해드리겠습니다. 울산지방법원에서는 본 사무실의 상기 주장을 받아들여 원고의 청구를 전부 기각하고 소유권이전등기에 대한 전부 승소 판결을 얻을 수 있었습니다. 난폭운전 형사사건으로 변호사의 조력이 필요하시다면 언제든지 다양한 형사사건 경험과 노하우를 보유하고 있는 강앤강 법률사무소를 찾아주시기 바랍니다. 울산지방법원에서는 본 사무실의 상기 주장을 받아들여 원고의 청구를 전부 기각하고 소유권이전등기에 대한 전부 승소 판결을 얻을 수 있었습니다. 난폭운전 형사사건으로 변호사의 조력이 필요하시다면 언제든지 다양한 형사사건 경험과 노하우를 보유하고 있는 강앤강 법률사무소를 찾아주시기 바랍니다. 울산지방법원에서는 본 사무실의 상기 주장을 받아들여 원고의 청구를 전부 기각하고 소유권이전등기에 대한 전부 승소 판결을 얻을 수 있었습니다. 난폭운전 형사사건 |
